Energy Transfer, het bedrijf achter de controversiële Dakota Access Pipeline, escaleert zijn juridische strijd tegen Greenpeace met een ongekende strategie: proberen een tegenzaak die door Greenpeace International in Nederland is aangespannen via een rechtbank in North Dakota te blokkeren. Deze stap, hoewel niet geheel ongehoord, vertegenwoordigt een agressieve poging om internationale juridische uitdagingen te onderdrukken door gebruik te maken van de binnenlandse jurisdictie.
De kern van het geschil
Het juridische conflict komt voort uit jarenlange protesten tegen de Dakota Access Pipeline, waar Greenpeace en andere milieugroeperingen zich fel tegen verzetten. Energy Transfer heeft eerder dit jaar een vonnis van bijna 670 miljoen dollar tegen Greenpeace USA veiliggesteld, onder verwijzing naar de schade als gevolg van de protesten. In plaats van eenvoudigweg de tenuitvoerlegging van dat vonnis na te streven, probeert het bedrijf nu actief te voorkomen dat Greenpeace International een afzonderlijke rechtszaak aanspant in zijn eigen rechtsgebied: Nederland.
Een onconventioneel juridisch manoeuvre
Het pijpleidingbedrijf dringt er bij het Hooggerechtshof van North Dakota op aan een bevel uit te vaardigen om de Nederlandse rechtszaak te blokkeren. Juridische experts, waaronder professor George A. Bermann, professor aan de Columbia Law School, merken op dat dergelijke internationale rechterlijke bevelen zeldzaam zijn. Rechtbanken vermijden doorgaans dat zij zich bemoeien met buitenlandse gerechtelijke procedures, tenzij dit absoluut noodzakelijk is vanwege complexe jurisdictiekwesties.
De uitdaging van handhaving
Zelfs als de rechtbank in North Dakota het bevel zou uitvaardigen, zou de handhaving ervan problematisch zijn. Greenpeace International opereert buiten de Amerikaanse jurisdictie. Een minachtingsvonnis van een rechtbank in North Dakota zou moeilijk te innen zijn als de organisatie niet aanwezig is in de staat. Dit roept fundamentele vragen op over de grenzen van nationale rechtbanken bij het controleren van internationale juridische acties.
Waarom dit belangrijk is
Deze zaak benadrukt een groeiende trend: bedrijven gebruiken steeds vaker agressieve juridische tactieken om de oppositie het zwijgen op te leggen. Door dit ongebruikelijke bevel na te streven, probeert Energy Transfer zijn juridische reikwijdte uit te breiden tot buiten de Amerikaanse grenzen, waardoor mogelijk een precedent wordt geschapen voor andere bedrijven die internationaal activisme willen onderdrukken. De uitkomst zal waarschijnlijk afhangen van hoe de rechtbank in North Dakota haar binnenlandse autoriteit in evenwicht brengt met de principes van internationale juridische autonomie.
De situatie onderstreept de spanning tussen de macht van het bedrijfsleven en de weerstand van het milieu, en roept zorgen op over de erosie van wettelijke grenzen in een tijdperk van mondialisering. De zaak zal waarschijnlijk nauwlettend in de gaten worden gehouden door zowel milieugroeperingen als bedrijven, omdat deze de reikwijdte van juridische oorlogsvoering in de 21e eeuw zou kunnen herdefiniëren.
