Energy Transfer, компания, стоящая за противоречивым нефтепроводом Dakota Access, обостряет свою юридическую борьбу с Greenpeace, прибегая к беспрецедентной стратегии: компания пытается заблокировать ответный иск, поданный Greenpeace International в Нидерландах, через суд Северной Дакоты. Этот шаг, хотя и не является совершенно беспрецедентным, представляет собой агрессивную попытку подавить международные юридические вызовы, используя подсудность на территории США.
Суть Спора
Юридический конфликт возник из-за многолетних протестов против нефтепровода Dakota Access, который Greenpeace и другие экологические группы решительно отвергали. Energy Transfer добилась почти 670-миллионного доллара США решения против Greenpeace USA ранее в этом году, ссылаясь на ущерб, нанесенный протестами. Теперь, вместо того чтобы просто добиваться исполнения этого решения, компания активно пытается помешать Greenpeace International подать отдельный иск в своей юрисдикции – Нидерландах.
Необычный Юридический Маневр
Компания, владеющая нефтепроводом, призывает Верховный суд Северной Дакоты выдать запрет на голландский иск. Юридические эксперты, включая профессора Колумбийской школы права Джорджа А. Берманна, отмечают, что такие международные запреты редки. Суды обычно избегают вмешательства в иностранные судебные разбирательства, если это не абсолютно необходимо, из-за сложных вопросов подсудности.
Сложности Исполнения
Даже если суд Северной Дакоты выдаст запрет, его исполнение будет проблематичным. Greenpeace International действует за пределами юрисдикции США. Решение суда Северной Дакоты о неуважении к суду будет трудно взыскать, если у организации нет представительства в этом штате. Это поднимает фундаментальные вопросы о пределах полномочий внутренних судов в контроле над международными юридическими действиями.
Почему Это Важно
Этот случай подчеркивает растущую тенденцию: корпорации все чаще используют агрессивные юридические тактики, чтобы подавить оппозицию. Стремясь к этому необычному запрету, Energy Transfer пытается расширить свои юридические полномочия за пределы границ США, потенциально создавая прецедент для других компаний, стремящихся подавить международный активизм. Исход, вероятно, будет зависеть от того, как суд Северной Дакоты сбалансирует свою внутреннюю власть с принципами международной юридической автономии.
Ситуация подчеркивает напряженность между корпоративной властью и экологическим сопротивлением, а также вызывает опасения по поводу размывания юридических границ в эпоху глобализации. Дело, вероятно, будет внимательно отслеживаться как экологическими группами, так и корпорациями, поскольку оно может переопределить масштабы юридической войны в 21 веке.
