Energy Transfer, компанія, що стоїть за суперечливим нафтопроводом Dakota Access, посилює свою судову боротьбу з Greenpeace за допомогою безпрецедентної стратегії: компанія намагається заблокувати зустрічний позов, поданий Greenpeace International у Нідерландах через суд Північної Дакоти. Цей крок, хоч і не безпрецедентний, являє собою агресивну спробу придушити міжнародні правові виклики, використовуючи юрисдикцію на території США.
Суть суперечки
Правовий конфлікт виник через багаторічні протести проти трубопроводу Dakota Access, які Грінпіс та інші екологічні групи рішуче відкинули. На початку цього року Energy Transfer виграла угоду проти Грінпіс США на суму майже 670 мільйонів доларів, посилаючись на шкоду, завдану протестами. Тепер замість того, щоб просто домагатися примусового виконання цього рішення, компанія активно намагається перешкодити Greenpeace International подати окремий позов у своїй юрисдикції – Нідерландах.
Незвичайний правовий маневр
Компанія, яка володіє газопроводом, вимагає від Верховного суду Північної Дакоти видати судову заборону на позов Нідерландів. Експерти з права, зокрема професор Колумбійської школи права Джордж А. Берманн, відзначають, що такі міжнародні заборони трапляються рідко. Суди зазвичай уникають втручання в іноземні судові процеси, якщо це не є абсолютно необхідним через складні питання юрисдикції.
Труднощі виконання
Навіть якби суд Північної Дакоти видав судову заборону, її виконання було б проблематичним. Greenpeace International працює за межами юрисдикції США. Вирок у справі про неповагу до Північної Дакоти буде важко виконати, якщо організація не буде представлена в штаті. Це викликає фундаментальні питання щодо меж повноважень національних судів контролювати міжнародні правові дії.
Чому це важливо
Справа підкреслює зростаючу тенденцію до того, що корпорації все частіше використовують агресивну юридичну тактику для придушення опозиції. Вимагаючи такої незвичайної заборони, Energy Transfer намагається розширити свої юридичні повноваження за межі кордонів США, потенційно створивши прецедент для інших компаній, які прагнуть придушити міжнародну активність. Результат, швидше за все, залежатиме від того, як суд Північної Дакоти збалансує свою внутрішню владу з принципами міжнародної правової автономії.
Ситуація підкреслює напругу між корпоративною владою та опором навколишнього середовища та викликає занепокоєння щодо розмивання правових кордонів в епоху глобалізації. Ймовірно, за цією справою уважно спостерігатимуть як екологічні групи, так і корпорації, оскільки вона може змінити масштаб правової війни в 21 столітті.
