As manchetes são altas. A especulação é alta. E a acreditar nos relatórios recentes, o mesmo acontece com a narrativa em torno da política energética de Andy Burnham.
Enquanto o novo primeiro-ministro se prepara para fixar residência no número 10, as ondas políticas estão repletas de sugestões de uma mudança sísmica na estratégia energética britânica. Alguns dizem que estamos perante um “novo amanhecer” para o Mar do Norte. Outros prevêem uma linha dura na areia. A realidade, como é típica em Westminster, é muito mais matizada e, francamente, muito menos excitante.
A reportagem da BBC no fim de semana afirmou que Burnham pretende honrar a promessa do manifesto trabalhista de 2024 de suspender novos licenciamentos de petróleo e gás. Ele cumprirá a proibição. No entanto, ele planeja honrar as licenças existentes. Haverá, como disse a vice-líder Lucy Powell no domingo com Laura Kuenssnerg, uma “mudança de ênfase”.
Mas não espere ação imediata nos itens mais importantes. Especificamente, Burnham não aprovará os polêmicos campos Rosebank ou Jackdaw em seu primeiro dia de trabalho.
Isso não é hesitação. Essa é uma necessidade legal.
Ambos os projetos receberam luz verde do governo conservador anterior, mas essas aprovações foram contestadas com sucesso em tribunal pelos grupos ambientalistas Greenpeace e Uplift. O seu argumento era simples, mesmo que isso não resultasse em conversas de cocktail com executivos petrolíferos: os ministros não consideraram o impacto climático total da queima dos combustíveis fósseis que eventualmente viriam destes campos.
O Regulador de Petróleo Offshore para o Meio Ambiente (Opreg) está agora conduzindo consultas que terminam em agosto. Se Burnham se precipitar e carimbar estes campos agora, o governo voltará ao lugar de réu antes mesmo de ter acertado as suas agendas. Então, essas decisões são efetivamente pausadas.
Como o Partido Trabalhista define a ‘nova’ exploração no Mar do Norte?
A definição de uma licença tornou-se o principal campo de batalha entre o governo e o sector energético. O manifesto trabalhista prometia a proibição de novas licenças de exploração. Estas são as licenças que concedem às empresas direitos exclusivos para pesquisar hidrocarbonetos dentro de uma área específica do fundo do mar, ou “bloco”.
O secretário de Energia, Ed Miliband, agiu rapidamente para decretar esta proibição logo após assumir o poder. Mas os operadores da indústria, que nunca deixam uma porta totalmente fechada, encontraram uma brecha. É chamado de “amarração”.
Ao abrigo deste acordo, a produção pode prosseguir em áreas não licenciadas, desde que essas áreas sejam adjacentes e fisicamente ligadas à infra-estrutura licenciada existente. Tecnicamente, isto não viola o compromisso do manifesto. Espiritualmente, isso contorna a linha. Permite que a energia seja extraída sem o ônus administrativo de emitir uma licença de exploração totalmente nova.
A indústria realmente quer licenças completas? Provavelmente não mais.
Os dias em que grandes empresas como a BP e a Shell detinham as cartas acabaram. Eles vêm vendendo ativos upstream há anos. Os seus balanços são menos adequados às enormes despesas de capital e ao elevado risco envolvido na exploração de fundos marinhos completamente desconhecidos. Operadores mais pequenos e menos capitalizados estão agora a fazer o trabalho pesado, mas a sua missão é mais simples: extracção, não exploração. Eles estão aqui pelo que já existe, não pelo que pode estar lá embaixo.
Então, por que todo esse barulho? Porque o ruído desvia a verdadeira alavanca económica: a carga fiscal.
Por que o Imposto sobre Lucros Energéticos é o verdadeiro campo de batalha
Enquanto os políticos debatem a ótica de Jackdaw e Rosebank, o setor do petróleo e do gás encara a Taxa de Lucros Energéticos (EOL). Muitas vezes chamado de imposto extraordinário, este imposto foi introduzido pelos conservadores no início da invasão da Ucrânia pela Rússia, quando os preços da energia dispararam.
Impõe uma taxa global de 73%.
Não, isso não é um erro de digitação. Foi originalmente fixado num valor mais elevado e foi ajustado, mas o sentimento mantém-se: uma taxa punitiva de 73% sobre os lucros, independentemente de os preços do petróleo estarem altos ou baixos. A indústria argumenta, com peso probatório significativo, que isto fez da Plataforma Continental do Reino Unido uma das jurisdições menos atraentes do mundo para investimento. O dinheiro secou. Os empregos estão em risco.
Burnham agora tem três cartas principais para jogar, embora uma seja muito mais valiosa que as outras.
Opção A: Manter o imposto como está. A indústria grita; os ambientalistas comemoram (marginalmente); barracas de investimento.
Opção B: Abolir totalmente o imposto. Isto é popular na ala da “economia real” de Westminster. Isto enquadra-se na narrativa de Burnham sobre a reindustrialização e a criação de empregos. No entanto, é politicamente tóxico num ano eleitoral em que as “corporações gananciosas” são um alvo fácil. Não é sexy.
Opção C: A substituição prometida para 2030.
O governo já sinalizou a intenção de substituir o EOL em 2030 por um tipo diferente de imposto sobre ganhos extraordinários – que só é acionado quando os preços estão elevados. A indústria petrolífera prefere isso. Protege-os nos anos maus e permite que o Estado receba uma parte nos anos bons.
Por que esperar até 2030?
Porque é um compromisso político que atrasa a decisão inevitável sobre uma tributação justa versus atractividade competitiva.
Isto constitui um pivô pró-petróleo?
Vamos acabar com o jargão de relações públicas. Burnham está abraçando as grandes empresas petrolíferas? Não.
Reconhecerá ele que a segurança energética depende de uma “mistura” que inclui a continuação da produção no Mar do Norte como parte de uma transição a longo prazo? Sim. A vice-líder Lucy Powell deixou isso claro. É, como ela chamou, uma abordagem pragmática. Trabalhar com a indústria para garantir que ela contribua para a transição, em vez de ser marginalizada e transformada em irrelevância.
Mas pragmatismo é uma palavra enfadonha. Não vende revistas. Não domina o ciclo de notícias das manhãs de sábado.
Então, o que estamos realmente observando nos próximos meses?
Procure as amarras. Procure quantas licenças existentes são mantidas ativas. Procure saber se Burnham se atreve a reduzir a Taxa sobre os Lucros Energéticos para estimular o investimento antes de 2030, ou se irá esperar as consequências políticas.
A indústria está a suster a respiração, à espera de ver se o novo Primeiro-Ministro vê o Mar do Norte como uma relíquia moribunda que deve ser gerida até ao esquecimento, ou como um activo activo na segurança do cabaz de abastecimento.
Até agora, ele não está fazendo nenhuma das duas coisas. Ele está esperando. Ele está verificando os arquivos legais. Ele está medindo o vento político.
Isso é hesitação ou estratégia? Você terá que esperar até que as consultas terminem. Até então, as turbinas girarão, as furadeiras ficarão ociosas e os especialistas continuarão escrevendo. Não será perfeito. Provavelmente não será emocionante. Mas no jogo de póquer de alto risco da segurança energética, jogar pelo seguro é muitas vezes a única mão que resta para negociar.
