I titoli dei giornali sono forti. La speculazione è forte. E se si deve credere ai recenti resoconti, lo è anche la narrazione che circonda la politica energetica di Andy Burnham.
Mentre il primo ministro entrante si prepara a stabilirsi al numero 10, le onde politiche sono dense di suggestioni di un cambiamento epocale nella strategia energetica britannica. Alcuni dicono che stiamo assistendo ad una “nuova alba” per il Mare del Nord. Altri prevedono una linea dura nella sabbia. La realtà, come è tipico a Westminster, è molto più sfumata e, francamente, molto meno emozionante.
Un articolo della BBC del fine settimana ha affermato che Burnham intende onorare la promessa del manifesto laburista del 2024 di fermare le nuove licenze per petrolio e gas. Si atterrà al divieto. Tuttavia, secondo quanto riferito, intende onorare le licenze esistenti. Ci sarà, come ha affermato domenica la vicepresidente Lucy Powell con Laura Kuenssnerg, un “cambiamento di enfasi”.
Ma non aspettarti un’azione immediata sui temi più importanti. Nello specifico, Burnham non approverà i controversi campi Rosebank o Jackdaw nel suo primo giorno di lavoro.
Questa non è esitazione. Questa è una necessità legale.
Entrambi i progetti avevano ottenuto il via libera dal precedente governo conservatore, ma tali approvazioni sono state contestate con successo in tribunale dai gruppi ambientalisti Greenpeace e Uplift. La loro argomentazione era semplice, anche se costituisce una mediocre conversazione da cocktail party con i dirigenti petroliferi: i ministri non hanno considerato l’intero impatto climatico della combustione dei combustibili fossili che alla fine sarebbero arrivati da questi giacimenti.
L’Offshore Petroleum Regulator for Environment (Opreg) sta ora conducendo consultazioni che si concluderanno ad agosto. Se Burnham prendesse le misure e timbrasse questi campi adesso, il governo si ritroverebbe al posto dell’imputato prima ancora di aver sistemato i suoi diari. Pertanto, tali decisioni vengono effettivamente sospese.
Come definisce il partito laburista la “nuova” esplorazione nel Mare del Nord?
La definizione di una licenza è diventata il principale campo di battaglia tra il governo e il settore energetico. Il manifesto del Labour prevedeva il divieto di nuove licenze di esplorazione. Si tratta dei permessi che concedono alle aziende il diritto esclusivo di ricercare idrocarburi all’interno di una specifica zona del fondale marino, o “blocco”.
Il ministro dell’Energia Ed Miliband si è mosso rapidamente per attuare questo divieto poco dopo aver preso il potere. Ma gli operatori del settore, che non lasciano mai una porta completamente chiusa, hanno trovato una scappatoia. Si chiama “tie-back”.
In base a questo accordo, la produzione può procedere in aree senza licenza, a condizione che tali aree siano adiacenti e fisicamente collegate alle infrastrutture esistenti autorizzate. Tecnicamente, ciò non viola l’impegno del manifesto. Spiritualmente, aggira la linea. Permette di estrarre energia senza l’onere amministrativo di rilasciare un nuovo permesso di esplorazione.
L’industria vuole davvero licenze complete? Probabilmente non più.
Sono finiti i tempi in cui le supermajor come BP e Shell detenevano le carte. Sono anni che svendono asset upstream. I loro bilanci sono meno adatti alle massicce spese in conto capitale e agli alti rischi connessi all’esplorazione di fondali marini completamente sconosciuti. Operatori più piccoli e meno capitalizzati ora svolgono il lavoro pesante, ma la loro missione è più semplice: estrazione, non esplorazione. Sono qui per quello che già c’è, non per quello che potrebbe esserci laggiù.
Allora perché tutto questo rumore? Perché il rumore distrae dalla vera leva economica: la pressione fiscale.
Perché l’Energy Profits Levy è il vero campo di battaglia
Mentre i politici dibattono sulle prospettive di Jackdaw e Rosebank, il settore del petrolio e del gas fissa l’Energy Profits Levy (EOL). Spesso chiamata tassa sulle sorprese, questa tassa è stata introdotta dai conservatori all’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina, quando i prezzi dell’energia sono aumentati.
Impone un tasso principale del 73%.
No, non è un errore di battitura. Originariamente era stato fissato a un livello più alto ed è stato adeguato, ma il sentimento rimane: una commissione punitiva del 73% sui profitti indipendentemente dal fatto che i prezzi del petrolio siano alti o bassi. L’industria sostiene, con notevole forza probatoria, che ciò ha reso la piattaforma continentale del Regno Unito una delle giurisdizioni meno attraenti al mondo per gli investimenti. Il denaro si è prosciugato. I posti di lavoro sono a rischio.
Burnham ora ha tre carte principali da giocare, anche se una è molto più preziosa delle altre.
Opzione A: mantenere l’imposta così com’è. L’industria urla; gli ambientalisti esultano (marginalmente); stallo degli investimenti.
Opzione B: abolire completamente l’imposta. Questo è popolare nell’ala “economia reale” di Westminster. Si adatta alla narrativa di Burnham sulla reindustrializzazione e sulla creazione di posti di lavoro. Tuttavia, è politicamente tossico in un anno elettorale in cui le “corporazioni avide” sono un bersaglio facile. Non è sexy.
Opzione C: la sostituzione promessa per il 2030.
Il governo ha già segnalato l’intenzione di sostituire l’EOL nel 2030 con un diverso tipo di tassa sulle entrate inaspettate, che si attiverà solo quando i prezzi sono alti. L’industria petrolifera preferisce questo. Li protegge negli anni cattivi e lascia che lo Stato prenda una fetta negli anni buoni.
Perché aspettare fino al 2030?
Perché è un compromesso politico che ritarda l’inevitabile decisione sulla giusta tassazione rispetto all’attrattiva competitiva.
Ciò costituisce una svolta pro-petrolio?
Eliminiamo il gergo delle pubbliche relazioni. Burnham sta abbracciando le major petrolifere? No.
Riconosce che la sicurezza energetica si basa su un “miscuglio”, inclusa la continuazione della produzione nel Mare del Nord come parte di una transizione a lungo termine? SÌ. La vice leader Lucy Powell lo ha chiarito. Si tratta, come lei lo definisce, di un approccio pragmatico. Lavorare con il settore per garantire che contribuisca alla transizione anziché essere emarginato e diventare irrilevante.
Ma pragmatismo è una parola noiosa. Non vende riviste. Non domina il ciclo di notizie del sabato mattina.
Allora, cosa stiamo effettivamente cercando nei prossimi mesi?
Cerca i fermacravatta. Cerca quante licenze esistenti vengono mantenute in vita. Bisogna vedere se Burnham osa tagliare l’Energy Profits Levy per stimolare gli investimenti prima del 2030, o se aspetterà le ricadute politiche.
L’industria sta trattenendo il fiato, in attesa di vedere se il nuovo Primo Ministro considererà il Mare del Nord come una reliquia morente da gestire fino all’oblio, o come una risorsa attiva nel paniere della sicurezza dell’approvvigionamento.
Finora non ha fatto nessuna delle due cose. Sta aspettando. Sta controllando i documenti legali. Sta misurando il vento politico.
Si tratta di esitazione o di strategia? Dovrai aspettare la chiusura delle consultazioni. Fino ad allora, le turbine gireranno, le trivelle resteranno inattive e gli esperti continueranno a scrivere. Non sarà perfetto. Probabilmente non sarà entusiasmante. Ma nel poker ad alto rischio della sicurezza energetica, giocare sul sicuro è spesso l’unica mano rimasta da giocare.
