Die Schlagzeilen sind laut. Die Spekulationen sind laut. Und wenn man den jüngsten Berichten Glauben schenken darf, gilt dies auch für die Erzählung rund um Andy Burnhams Energiepolitik.
Während sich der neue Premierminister darauf vorbereitet, in Nummer 10 seinen Wohnsitz zu nehmen, wimmelt es in den politischen Medien von Vorschlägen für eine tiefgreifende Wende in der britischen Energiestrategie. Manche sagen, wir stehen vor einem „neuen Morgen“ für die Nordsee. Andere sagen eine harte Linie im Sand voraus. Die Realität ist, wie in Westminster typisch, weitaus nuancierter und, ehrlich gesagt, weit weniger aufregend.
In einer BBC-Berichterstattung vom Wochenende hieß es, Burnham wolle das Wahlversprechen der Labour-Partei für 2024 einhalten und die Vergabe neuer Öl- und Gaslizenzen stoppen. Er werde sich an das Verbot halten. Berichten zufolge plant er jedoch, bestehende Lizenzen anzuerkennen. Es wird, wie die stellvertretende Vorsitzende Lucy Powell am Sonntag zusammen mit Laura Kuenssnerg ausdrückte, einen „Schwerpunktwechsel“ geben.
Erwarten Sie jedoch keine sofortigen Maßnahmen bei den wichtigen Themen. Insbesondere wird Burnham die umstrittenen Felder Rosebank oder Jackdaw an seinem ersten Tag im Amt nicht genehmigen.
Das ist kein Zögern. Das ist eine rechtliche Notwendigkeit.
Beide Projekte wurden von der vorherigen konservativen Regierung genehmigt, diese Genehmigungen wurden jedoch von den Umweltgruppen Greenpeace und Uplift vor Gericht erfolgreich angefochten. Ihr Argument war einfach, auch wenn es zu schlechten Cocktailparty-Gesprächen mit Ölmanagern führt: Die Minister haben es versäumt, die gesamten Klimaauswirkungen der Verbrennung der fossilen Brennstoffe zu berücksichtigen, die letztendlich aus diesen Feldern stammen würden.
Die Offshore Petroleum Regulator for Environment (Opreg) führt derzeit Konsultationen durch, die im August abgeschlossen werden. Wenn Burnham jetzt voreilig vorgeht und diesen Feldern zustimmt, landet die Regierung wieder auf dem Stuhl des Angeklagten, bevor sie überhaupt ihre Termine beglichen hat. Diese Entscheidungen werden also effektiv pausiert.
Wie definiert Labour „neue“ Exploration in der Nordsee?
Die Definition einer Lizenz ist zum wichtigsten Schlachtfeld zwischen der Regierung und dem Energiesektor geworden. Das Labour-Manifest versprach ein Verbot neuer Explorationslizenzen. Hierbei handelt es sich um Genehmigungen, die Unternehmen das ausschließliche Recht einräumen, innerhalb eines bestimmten Meeresbodengebiets oder „Blocks“ nach Kohlenwasserstoffen zu suchen.
Energieminister Ed Miliband erließ dieses Verbot kurz nach seiner Machtübernahme schnell. Aber Branchenbetreiber, die nie eine Tür komplett geschlossen lassen, haben ein Schlupfloch gefunden. Man nennt es „Tieback“.
Im Rahmen dieser Vereinbarung kann die Produktion in nicht lizenzierten Bereichen erfolgen, sofern diese Bereiche an bestehende lizenzierte Infrastruktur angrenzen und physisch mit dieser verbunden sind. Technisch gesehen verstößt dies nicht gegen das Manifest-Versprechen. Spirituell gesehen überschreitet es die Grenze. Es ermöglicht die Energiegewinnung ohne den Verwaltungsaufwand, der mit der Erteilung einer brandneuen Explorationsgenehmigung verbunden wäre.
Will die Branche tatsächlich Volllizenzen? Wohl nicht mehr.
Die Zeiten, in denen Supermajors wie BP und Shell die Karten in der Hand hatten, sind vorbei. Sie verkaufen seit Jahren vorgelagerte Vermögenswerte. Ihre Bilanzen sind den massiven Investitionsaufwendungen und dem hohen Risiko, die mit der Erkundung völlig unbekannter Meeresböden verbunden sind, weniger angemessen. Kleinere, weniger kapitalisierte Betreiber erledigen jetzt die schwere Arbeit, aber ihre Mission ist einfacher: Förderung, nicht Exploration. Sie sind hier für das, was bereits da ist, nicht für das, was dort unten sein könnte.
Warum also der ganze Lärm? Denn der Lärm lenkt vom eigentlichen wirtschaftlichen Hebel ab: der Steuerlast.
Warum die Energiegewinnabgabe das eigentliche Schlachtfeld ist
Während Politiker über die Optik von Jackdaw und Rosebank debattieren, starrt der Öl- und Gassektor auf die Energy Profits Levy (EOL). Diese oft als „Windfall Tax“ bezeichnete Abgabe wurde von den Konservativen zu Beginn der russischen Invasion in der Ukraine eingeführt, als die Energiepreise in die Höhe schnellten.
Es wird eine Schlagzeilenquote von 73 % festgelegt.
Nein, das ist kein Tippfehler. Ursprünglich war der Betrag höher angesetzt und wurde angepasst, aber die Stimmung bleibt bestehen: eine Strafgebühr von 73 % auf Gewinne, unabhängig davon, ob die Ölpreise hoch oder niedrig sind. Die Branche argumentiert mit erheblicher Beweiskraft, dass dies den britischen Festlandsockel zu einem der unattraktivsten Jurisdiktionen der Welt für Investitionen gemacht habe. Das Geld ist ausgetrocknet. Arbeitsplätze sind gefährdet.
Burnham hat jetzt drei Hauptkarten im Spiel, von denen eine weitaus wertvoller ist als die anderen.
Option A: Behalten Sie die Steuer bei, wie sie ist. Die Branche schreit; Umweltschützer jubeln (geringfügig); Investitionen stocken.
Option B: Die Steuer ganz abschaffen. Dies ist im „Realwirtschafts“-Flügel Westminsters beliebt. Es passt zu Burnhams Narrativ der Reindustrialisierung und der Schaffung von Arbeitsplätzen. Allerdings ist es in einem Wahljahr, in dem „gierige Konzerne“ ein leichtes Ziel sind, politisch giftig. Es ist nicht sexy.
Option C: Der für 2030 versprochene Ersatz.
Die Regierung hat bereits ihre Absicht signalisiert, die EOL im Jahr 2030 durch eine andere Art von Windfall-Steuer zu ersetzen – eine, die nur dann ausgelöst wird, wenn die Preise hoch sind. Die Ölindustrie bevorzugt dies. Es schützt sie in schlechten Jahren und lässt den Staat in guten Jahren einen Beitrag leisten.
Warum bis 2030 warten?
Denn es handelt sich um einen politischen Kompromiss, der die unvermeidliche Entscheidung zwischen Steuergerechtigkeit versus Wettbewerbsattraktivität hinauszögert.
Stellt dies einen Pro-Öl-Pivot dar?
Lassen wir den PR-Jargon beiseite. Umarmt Burnham die Ölkonzerne? Nein.
Erkennt er, dass die Energiesicherheit auf einer „gemischten Mischung“ beruht, einschließlich der fortgesetzten Produktion in der Nordsee als Teil eines langfristigen Übergangs? Ja. Die stellvertretende Vorsitzende Lucy Powell machte dies deutlich. Es ist, wie sie es nannte, ein pragmatischer Ansatz. Arbeiten mit der Branche, um sicherzustellen, dass sie zum Übergang beiträgt und nicht an den Rand gedrängt und in die Bedeutungslosigkeit gedrängt wird.
Aber Pragmatismus ist ein langweiliges Wort. Es werden keine Zeitschriften verkauft. Es dominiert nicht den Nachrichtenzyklus am Samstagmorgen.
Worauf achten wir also eigentlich in den kommenden Monaten?
Suchen Sie nach den Raffhaltern. Achten Sie darauf, wie viele bestehende Lizenzen am Leben bleiben. Prüfen Sie, ob Burnham es wagt, die Energiegewinnabgabe vor 2030 zu kürzen, um Investitionen anzukurbeln, oder ob er die politischen Folgen abwarten wird.
Die Branche hält den Atem an und wartet darauf, ob der neue Ministerpräsident die Nordsee als ein sterbendes Relikt betrachtet, das in Vergessenheit geraten muss, oder als einen aktiven Aktivposten im Bereich der Versorgungssicherheit.
Bisher tut er weder das eine noch das andere. Er wartet. Er prüft die juristischen Akten. Er misst den politischen Wind.
Ist das Zögern oder Strategie? Sie müssen warten, bis die Konsultationen abgeschlossen sind. Bis dahin werden die Turbinen laufen, die Bohrmaschinen stehen still und die Experten werden weiter schreiben. Es wird nicht perfekt sein. Es wird wahrscheinlich nicht aufregend sein. Aber im Pokerspiel der Energiesicherheit, bei dem es um hohe Einsätze geht, bleibt oft nur noch die Sicherheit übrig.
