Les gros titres sont bruyants. Les spéculations sont fortes. Et si l’on en croit les rapports récents, le récit entourant la politique énergétique d’Andy Burnham l’est également.
Alors que le nouveau Premier ministre se prépare à s’installer au numéro 10, les ondes politiques regorgent de suggestions d’un changement sismique dans la stratégie énergétique britannique. Certains disent que nous assistons à une « nouvelle aube » pour la mer du Nord. D’autres prédisent une ligne dure dans le sable. La réalité, comme c’est généralement le cas à Westminster, est bien plus nuancée et, franchement, bien moins passionnante.
Un reportage de la BBC ce week-end a affirmé que Burnham avait l’intention d’honorer la promesse du manifeste travailliste de 2024 de mettre fin aux nouvelles licences pétrolières et gazières. Il s’en tiendra à l’interdiction. Cependant, il aurait l’intention d’honorer les licences existantes. Il y aura, comme l’a dit dimanche la chef adjointe Lucy Powell avec Laura Kuenssnerg, un “changement d’orientation”.
Mais ne vous attendez pas à une action immédiate sur les éléments les plus coûteux. Plus précisément, Burnham n’approuvera pas les champs controversés de Rosebank ou Jackdaw dès son tout premier jour de travail.
Ce n’est pas une hésitation. C’est une nécessité juridique.
Les deux projets ont reçu le feu vert du gouvernement conservateur précédent, mais ces approbations ont été contestées avec succès devant les tribunaux par les groupes environnementaux Greenpeace et Uplift. Leur argument était simple, même s’il donne lieu à de mauvaises discussions avec les dirigeants du secteur pétrolier : les ministres n’ont pas pris en compte l’impact climatique total de la combustion des combustibles fossiles qui proviendraient éventuellement de ces gisements.
L’Offshore Petroleum Regulator for Environment (Opreg) mène actuellement des consultations qui se termineront en août. Si Burnham saute le pas et approuve ces domaines maintenant, le gouvernement se retrouvera à nouveau à la place du défendeur avant même d’avoir réglé son agenda. Ainsi, ces décisions sont effectivement suspendues.
Comment les travaillistes définissent-ils la « nouvelle » exploration en mer du Nord ?
La définition d’une licence est devenue le principal champ de bataille entre le gouvernement et le secteur de l’énergie. Le manifeste du parti travailliste s’engageait à interdire les nouvelles licences d’exploration. Il s’agit de permis qui accordent aux entreprises le droit exclusif de rechercher des hydrocarbures dans une zone spécifique des fonds marins, ou « bloc ».
Le secrétaire à l’Energie, Ed Miliband, a agi rapidement pour promulguer cette interdiction peu après son arrivée au pouvoir. Mais les opérateurs du secteur, qui ne sont jamais du genre à laisser une porte complètement fermée, ont trouvé une faille. C’est ce qu’on appelle une « attache ».
Dans le cadre de cet accord, la production peut avoir lieu dans des zones sans licence, à condition que ces zones soient adjacentes et physiquement connectées à des infrastructures autorisées existantes. Techniquement, cela ne viole pas l’engagement du manifeste. Spirituellement, cela contourne la ligne. Il permet d’extraire de l’énergie sans la charge administrative liée à la délivrance d’un tout nouveau permis d’exploration.
L’industrie souhaite-t-elle réellement des licences complètes ? Sans doute plus maintenant.
L’époque où les supermajors comme BP et Shell détenaient les cartes est révolue. Ils vendent leurs actifs en amont depuis des années. Leurs bilans sont moins adaptés aux dépenses d’investissement massives et aux risques élevés liés à l’exploration de fonds marins totalement inconnus. Des opérateurs plus petits et moins capitalisés font désormais le gros du travail, mais leur mission est plus simple : l’extraction, pas l’exploration. Ils sont là pour ce qui est déjà là, pas pour ce qui pourrait être là-bas.
Alors pourquoi tout ce bruit ? Parce que le bruit détourne l’attention du véritable levier économique : la pression fiscale.
Pourquoi la taxe sur les bénéfices énergétiques est le véritable champ de bataille
Alors que les politiciens débattent de l’optique de Jackdaw et de Rosebank, le secteur pétrolier et gazier a les yeux rivés sur l’Energy Profits Levy (EOL). Souvent appelé taxe sur les bénéfices exceptionnels, ce prélèvement a été introduit par les conservateurs au début de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, lorsque les prix de l’énergie ont grimpé en flèche.
Il impose un taux global de 73 %.
Non, ce n’est pas une faute de frappe. Il avait été initialement fixé à un niveau plus élevé et a été ajusté, mais le sentiment demeure : une charge punitive de 73 % sur les bénéfices, que les prix du pétrole soient élevés ou bas. L’industrie affirme, avec une force probante considérable, que cela a fait du plateau continental britannique l’une des juridictions au monde les moins attractives pour les investissements. L’argent s’est tari. Des emplois sont en danger.
Burnham a désormais trois cartes principales à jouer, même si l’une est bien plus précieuse que les autres.
Option A : Conserver la taxe telle quelle. L’industrie crie ; les écologistes applaudissent (légèrement); les investissements stagnent.
Option B : Supprimer complètement la taxe. C’est une approche populaire dans l’aile de « l’économie réelle » de Westminster. Cela correspond au récit de Burnham sur la réindustrialisation et la création d’emplois. Cependant, cette approche est politiquement toxique dans une année électorale où les « entreprises avides » constituent une cible facile. Ce n’est pas sexy.
Option C : Le remplacement promis pour 2030.
Le gouvernement a déjà signalé son intention de remplacer l’EOL en 2030 par un autre type de taxe sur les bénéfices exceptionnels, qui ne s’appliquerait que lorsque les prix sont élevés. L’industrie pétrolière préfère cela. Il les protège dans les mauvaises années et permet à l’État de prendre une part dans les bonnes années.
Pourquoi attendre 2030 ?
Parce qu’il s’agit d’un compromis politique qui retarde la décision inévitable entre une fiscalité équitable et une attractivité concurrentielle.
Est-ce que cela constitue un pivot pro-pétrole ?
Supprimons le jargon des relations publiques. Burnham embrasse-t-il les majors pétrolières ? Non.
Reconnaît-il que la sécurité énergétique repose sur un « mélange de choses », notamment la poursuite de la production en mer du Nord dans le cadre d’une transition à long terme ? Oui. La chef adjointe Lucy Powell l’a clairement indiqué. Il s’agit, comme elle l’appelle, d’une approche pragmatique. Travailler avec l’industrie pour s’assurer qu’elle contribue à la transition plutôt que d’être marginalisée et sans pertinence.
Mais pragmatisme est un mot ennuyeux. Il ne vend pas de magazines. Cela ne domine pas le cycle des informations du samedi matin.
Alors, que surveillons-nous réellement dans les mois à venir ?
Recherchez les embrasses. Recherchez combien de licences existantes sont conservées. Cherchez à savoir si Burnham ose réduire le prélèvement sur les bénéfices énergétiques pour stimuler les investissements avant 2030, ou s’il attendra les retombées politiques.
L’industrie retient son souffle, attendant de voir si le nouveau Premier ministre considère la mer du Nord comme une relique mourante à gérer jusqu’à l’oubli, ou comme un atout actif dans la sécurité de l’approvisionnement.
Jusqu’à présent, il ne fait ni l’un ni l’autre. Il attend. Il vérifie les dossiers juridiques. Il mesure le vent politique.
Est-ce une hésitation ou une stratégie ? Il faudra attendre la fin des consultations. En attendant, les turbines tourneront, les foreuses tourneront au ralenti et les experts continueront à écrire. Ce ne sera pas parfait. Ce ne sera probablement pas excitant. Mais dans le jeu de poker aux enjeux élevés qu’est la sécurité énergétique, jouer prudemment est souvent la seule main à jouer.
