De krantenkoppen zijn luid. De speculatie is luid. En als we de recente rapporten mogen geloven, geldt dat ook voor het verhaal rond het energiebeleid van Andy Burnham.
Terwijl de nieuwe premier zich voorbereidt om zijn intrek te nemen op nummer 10, zijn de politieke radiogolven gevuld met suggesties voor een seismische verschuiving in de Britse energiestrategie. Sommigen zeggen dat we naar een “nieuwe dageraad” voor de Noordzee kijken. Anderen voorspellen een harde lijn in het zand. De realiteit is, zoals typisch in Westminster, veel genuanceerder en, eerlijk gezegd, veel minder spannend.
De BBC meldde dit weekend dat Burnham van plan is de belofte van Labour uit 2024 na te komen om nieuwe olie- en gasvergunningen stop te zetten. Hij zal zich aan het verbod houden. Naar verluidt is hij echter van plan bestaande licenties te honoreren. Er zal, zoals plaatsvervangend leider Lucy Powell het zondag samen met Laura Kuenssnerg verwoordde, een “verandering van nadruk” plaatsvinden.
Maar verwacht geen onmiddellijke actie op de grote ticketitems. Concreet zal Burnham de controversiële Rosebank- of Jackdaw-velden op zijn allereerste werkdag niet goedkeuren.
Dat is geen aarzeling. Dat is juridische noodzaak.
Beide projecten kregen groen licht van de vorige conservatieve regering, maar die goedkeuringen zijn met succes voor de rechtbank aangevochten door milieugroeperingen Greenpeace en Uplift. Hun argument was simpel, ook al zorgde het voor een slecht gesprek op een cocktailparty met leidinggevenden in de oliesector: de ministers hielden geen rekening met de volledige klimaatimpact van het verbranden van de fossiele brandstoffen die uiteindelijk uit deze velden zouden komen.
De Offshore Petroleum Regulator for Environment (Opreg) voert nu overleg dat in augustus wordt afgerond. Als Burnham nu het geweer springt en deze velden stempelt, zal de regering zichzelf weer op de stoel van de beklaagde laten belanden voordat ze zelfs maar haar agenda’s heeft geregeld. Die beslissingen worden dus feitelijk opgeschort.
Hoe definieert Labour ‘nieuwe’ exploratie op de Noordzee?
De definitie van een vergunning is het voornaamste strijdveld geworden tussen de overheid en de energiesector. Het Labour-manifest beloofde een verbod op nieuwe exploratievergunningen. Dit zijn de vergunningen die bedrijven exclusieve rechten verlenen om te zoeken naar koolwaterstoffen binnen een specifiek zeebodemgebied, oftewel ‘blokkeren’.
Minister van Energie Ed Miliband kwam snel tot actie om dit verbod uit te vaardigen, kort nadat hij de macht had overgenomen. Maar exploitanten uit de sector, die nooit de deur volledig gesloten willen laten, hebben een maas in de wet gevonden. Het wordt een ‘tie-back’ genoemd.
Volgens deze regeling kan de productie plaatsvinden in gebieden zonder vergunning, op voorwaarde dat deze gebieden grenzen aan en fysiek verbonden zijn met de bestaande infrastructuur met vergunning. Technisch gezien is dit niet in strijd met de belofte van het manifest. Spiritueel gezien gaat het over de grens. Het maakt het mogelijk energie te winnen zonder de administratieve rompslomp van het afgeven van een geheel nieuwe exploratievergunning.
Wil de industrie eigenlijk volledige licenties? Waarschijnlijk niet meer.
De tijd dat supermajors als BP en Shell de kaarten in handen hadden, is voorbij. Ze verkopen al jaren upstream-activa. Hun balansen zijn minder geschikt voor de enorme kapitaaluitgaven en het hoge risico dat gepaard gaat met het verkennen van volledig onbekende zeebodems. Kleinere, minder gekapitaliseerde exploitanten doen nu het zware werk, maar hun missie is eenvoudiger: winning, niet exploratie. Ze zijn hier voor wat er al is, niet voor wat daar beneden zou kunnen zijn.
Dus waarom al dat lawaai? Omdat het lawaai de aandacht afleidt van de echte economische hefboom: de belastingdruk.
Waarom de energiewinstheffing het echte strijdtoneel is
Terwijl politici debatteren over de visie van Jackdaw en Rosebank, staart de olie- en gassector naar de Energy Profits Levy (EOL). Deze heffing, vaak de meevallerbelasting genoemd, werd door de conservatieven ingevoerd aan het begin van de Russische invasie in Oekraïne, toen de energieprijzen stegen.
Het legt een nominale rente op van 73%.
Nee, dat is geen typefout. Het was oorspronkelijk hoger vastgesteld en is aangepast, maar het sentiment blijft bestaan: een strafheffing van 73% op de winst, ongeacht of de olieprijzen hoog of laag zijn. De sector betoogt, met aanzienlijk bewijsmateriaal, dat dit het Britse continentale plat tot een van de meest onaantrekkelijke rechtsgebieden ter wereld heeft gemaakt voor investeringen. Het geld is opgedroogd. Banen zijn in gevaar.
Burnham heeft nu drie belangrijke kaarten om uit te spelen, hoewel de ene veel waardevoller is dan de andere.
Optie A: Behoud de belasting zoals die is. De industrie schreeuwt; milieuactivisten juichen (marginaal); investeringen stagneren.
Optie B: Schaf de belasting volledig af. Dit is populair in de ‘echte economie’-vleugel van Westminster. Het past in Burnhams verhaal over herindustrialisatie en het scheppen van banen. Het is echter politiek giftig in een verkiezingsjaar waarin ‘hebzuchtige bedrijven’ een gemakkelijk doelwit zijn. Het is niet sexy.
Optie C: De beloofde vervanging voor 2030.
De regering heeft al het voornemen kenbaar gemaakt om de EOL in 2030 te vervangen door een ander soort meevallerbelasting – een belasting die alleen in werking treedt als de prijzen hoog zijn. De olie-industrie geeft hier de voorkeur aan. Het beschermt hen in slechte jaren en laat de staat in goede jaren bezuinigen.
Waarom wachten tot 2030?
Omdat het een politiek compromis is dat de onvermijdelijke beslissing over eerlijke belastingheffing versus concurrerende aantrekkelijkheid vertraagt.
Vormt dit een pro-olie-spil?
Laten we het PR-jargon wegnemen. Omarmt Burnham de oliegiganten? Nee.
Erkent hij dat de energiezekerheid afhankelijk is van een “allegaartje”, inclusief voortgezette productie in de Noordzee als onderdeel van een transitie op de lange termijn? Ja. Vice-leider Lucy Powell maakte dit duidelijk. Het is, zoals zij het noemde, een pragmatische aanpak. Samenwerken met de industrie om ervoor te zorgen dat deze bijdraagt aan de transitie, in plaats van gemarginaliseerd te worden en irrelevant te worden.
Maar pragmatisme is een saai woord. Er worden geen tijdschriften verkocht. Het domineert de nieuwscyclus op zaterdagochtend niet.
Waar kijken we de komende maanden eigenlijk naar?
Zoek naar de tie-backs. Kijk hoeveel bestaande licenties in leven worden gehouden. Kijk of Burnham het aandurft om de Energy Profits Levy te verlagen om investeringen vóór 2030 te stimuleren, of dat hij de politieke gevolgen zal afwachten.
De sector houdt de adem in en wacht af of de nieuwe premier de Noordzee ziet als een uitstervend overblijfsel dat in de vergetelheid zal raken, of als een actieve troef in de voorzieningszekerheid.
Tot nu toe doet hij geen van beide. Hij wacht. Hij controleert de juridische dossiers. Hij meet de politieke wind.
Is dit aarzeling of strategie? Je zult moeten wachten tot de consultaties sluiten. Tot die tijd zullen de turbines draaien, zullen de boormachines stationair draaien en zullen de experts blijven schrijven. Het zal niet perfect zijn. Het zal waarschijnlijk niet spannend zijn. Maar in het pokerspel met hoge inzetten op het gebied van energiezekerheid is veilig spelen vaak de enige hand die nog kan worden gedeeld.
