Los titulares son ruidosos. La especulación es fuerte. Y si hay que creer en los informes recientes, también lo es la narrativa que rodea la política energética de Andy Burnham.
Mientras el primer ministro entrante se prepara para establecerse en el número 10, las ondas políticas están repletas de sugerencias de un cambio sísmico en la estrategia energética británica. Algunos dicen que estamos ante un “nuevo amanecer” para el Mar del Norte. Otros predicen una línea dura en la arena. La realidad, como es típica en Westminster, tiene muchos más matices y, francamente, mucho menos apasionante.
Los informes de la BBC durante el fin de semana afirmaron que Burnham tiene la intención de cumplir la promesa del manifiesto laborista de 2024 de detener las nuevas licencias de petróleo y gas. Mantendrá la prohibición. Sin embargo, según se informa, planea respetar las licencias existentes. Habrá, como dijo el domingo la subdirectora Lucy Powell con Laura Kuenssnerg, un “cambio de énfasis”.
Pero no esperen una acción inmediata sobre los artículos más caros. Específicamente, Burnham no aprobará los controvertidos campos Rosebank o Jackdaw en su primer día en el puesto.
Eso no es dudar. Esa es la necesidad legal.
Ambos proyectos recibieron luz verde del gobierno conservador anterior, pero esas aprobaciones han sido impugnadas con éxito en los tribunales por los grupos ambientalistas Greenpeace y Uplift. Su argumento era simple, incluso si da lugar a una mala conversación en un cóctel con ejecutivos petroleros: los ministros no consideraron el impacto climático total de la quema de combustibles fósiles que eventualmente provendrían de estos campos.
El Regulador del Petróleo Marino para el Medio Ambiente (Opreg) está realizando consultas que finalizarán en agosto. Si Burnham se apresura y aprueba estos campos ahora, el gobierno volverá a ocupar el asiento del acusado incluso antes de haber arreglado sus agendas. Por lo tanto, esas decisiones están efectivamente en pausa.
¿Cómo define el Partido Laborista la “nueva” exploración en el Mar del Norte?
La definición de licencia se ha convertido en el principal campo de batalla entre el gobierno y el sector energético. El manifiesto laborista prometía la prohibición de nuevas licencias de exploración. Estos son los permisos que otorgan a las empresas derechos exclusivos para buscar hidrocarburos dentro de un área específica del fondo marino, o “bloque”.
El secretario de Energía, Ed Miliband, actuó rápidamente para promulgar esta prohibición poco después de asumir el poder. Pero los operadores de la industria, que nunca dejan una puerta completamente cerrada, han encontrado una escapatoria. Se llama “amarre”.
Según este acuerdo, la producción puede realizarse en áreas sin licencia, siempre que esas áreas sean adyacentes a la infraestructura autorizada existente y estén físicamente conectadas a ella. Técnicamente, esto no viola el compromiso del manifiesto. Espiritualmente, bordea la línea. Permite extraer energía sin la carga administrativa de emitir un nuevo permiso de exploración.
¿La industria realmente quiere licencias completas? Podría decirse que ya no.
Los días en que las grandes empresas como BP y Shell tenían las cartas en mano han terminado. Llevan años vendiendo activos upstream. Sus balances son menos adecuados para el enorme gasto de capital y el alto riesgo que implica la exploración de fondos marinos completamente desconocidos. Operadores más pequeños y menos capitalizados ahora están haciendo el trabajo pesado, pero su misión es más simple: extracción, no exploración. Están aquí por lo que ya está allí, no por lo que podría haber allí abajo.
Entonces ¿por qué tanto ruido? Porque el ruido distrae la atención de la verdadera palanca económica: la carga fiscal.
Por qué el impuesto sobre los beneficios energéticos es el verdadero campo de batalla
Mientras los políticos debaten la óptica de Jackdaw y Rosebank, el sector del petróleo y el gas mira fijamente el Impuesto sobre los beneficios energéticos (EOL). Este impuesto, a menudo llamado impuesto a las ganancias extraordinarias, fue introducido por los conservadores al inicio de la invasión rusa de Ucrania, cuando los precios de la energía se dispararon.
Impone una tasa general del 73%.
No, eso no es un error tipográfico. Originalmente se fijó más alto y se ajustó, pero el sentimiento permanece: un cargo punitivo del 73% sobre las ganancias independientemente de si los precios del petróleo son altos o bajos. La industria argumenta, con un peso probatorio significativo, que esto ha convertido a la plataforma continental del Reino Unido en una de las jurisdicciones menos atractivas del mundo para la inversión. El dinero se ha acabado. Los empleos están en riesgo.
Burnham ahora tiene tres cartas principales que jugar, aunque una es mucho más valiosa que las demás.
Opción A: Mantener el impuesto como está. La industria grita; los ambientalistas aplauden (marginalmente); puestos de inversión.
Opción B: Abolir el impuesto por completo. Esto es popular en el ala de la “economía real” de Westminster. Se ajusta a la narrativa de Burnham sobre la reindustrialización y la creación de empleo. Sin embargo, es políticamente tóxico en un año electoral donde las “corporaciones codiciosas” son un blanco fácil. No es sexy.
Opción C: El reemplazo prometido para 2030.
El gobierno ya ha manifestado su intención de reemplazar el EOL en 2030 con un tipo diferente de impuesto a las ganancias extraordinarias, uno que se active solo cuando los precios sean altos. La industria petrolera prefiere esto. Los protege en los años malos y permite que el Estado se lleve una parte en los años buenos.
¿Por qué esperar hasta 2030?
Porque es un compromiso político que retrasa la inevitable decisión sobre una tributación justa frente a un atractivo competitivo.
¿Constituye esto un giro a favor del petróleo?
Dejemos de lado la jerga de relaciones públicas. ¿Burnham está abrazando a las grandes petroleras? No.
¿Reconoce que la seguridad energética depende de una “variable situación”, incluida la continuidad de la producción en el Mar del Norte como parte de una transición a largo plazo? Sí. La subdirectora Lucy Powell lo dejó claro. Es, como ella lo llamó, un enfoque pragmático. Trabajar con la industria para garantizar que contribuya a la transición en lugar de ser marginada a la irrelevancia.
Pero pragmatismo es una palabra aburrida. No vende revistas. No domina el ciclo de noticias del sábado por la mañana.
Entonces, ¿a qué estamos realmente atentos en los próximos meses?
Busque los amarres. Busque cuántas licencias existentes se mantienen vivas. Hay que ver si Burnham se atreve a recortar el impuesto sobre los beneficios energéticos para estimular la inversión antes de 2030, o si esperará a que pasen las consecuencias políticas.
La industria está conteniendo la respiración, esperando ver si el nuevo primer ministro ve el Mar del Norte como una reliquia moribunda que debe gestionarse hasta el olvido, o como un activo activo en la seguridad del suministro.
Hasta ahora, no está haciendo ninguna de las dos cosas. Él está esperando. Está revisando los expedientes legales. Está midiendo el viento político.
¿Es esto vacilación o estrategia? Tendrás que esperar hasta que cierren las consultas. Hasta entonces, las turbinas girarán, las perforadoras quedarán inactivas y los expertos seguirán escribiendo. No será perfecto. Probablemente no será emocionante. Pero en el juego de póquer de la seguridad energética, de alto riesgo, jugar sobre seguro es a menudo la única mano que queda por resolver.
