Ce fut un long voyage. Huit mois de Portsmouth à Botany Bay. La sagesse dominante parmi les historiens pendant des décennies était simple : le virus vivant ne pouvait pas survivre au voyage. Air salé. Chaleur. Temps. Ce n’était peut-être pas impossible, mais cela semblait hautement improbable. Alors, d’où vient la variole ? Les théories pointaient vers le nord. Aux pêcheurs de Makassar. Contacter les aborigènes australiens vivant aux confins de la côte tropicale du continent.
Une nouvelle étude, publiée le 9 juillet dans Nature Human Behaviour, détruit ce récit. La réponse ne se trouve pas dans le Nord. Il se trouve dans les soutes de la Première Flotte.
Le virus est arrivé avec les colons britanniques. Plus précisément, il s’agissait probablement de flacons de gale séchée de la variole. Les médecins britanniques les transportaient pour les inoculations – le dangereux précurseur du vaccin qu’Edward Jenner allait finalement développer dans les années 1790. Ils ne cherchaient pas une épidémie. Ils essayaient d’en empêcher un. Mais les croûtes étaient viables. Et ils ont trouvé une population sans immunité.
La source de l’épidémie de 1789
Le débat sur l’origine de l’épidémie de 1789 a longtemps été une impasse entre probabilité et possibilité. La « théorie de Makassar » a prévalu parce qu’elle offrait une issue de secours propre. Si les navires britanniques n’étaient pas responsables, le fardeau moral était inversé. Cela suggère une transmission accidentelle via les réseaux commerciaux le long de la côte nord, loin de la colonie sédentaire de Sydney Cove.
Alan Williams, archéologue chez EMM Consulting et co-auteur de cette nouvelle étude, affirme que les calculs ne mentent pas. Williams a déclaré à Live Science que les flacons étaient probablement réapprovisionnés lors des escales de la flotte. Le Cap ? Rio de Janeiro ? Peu importe, seulement que le voyage n’a pas été un vide stérile. Le virus a été maintenu en vie, ou du moins les croûtes qui le contenaient sont restées contagieuses.
“Il existe des preuves très solides qu’il s’agissait de la première flotte.”
Matthew Cody Nitschke de l’Université Flinders, autre co-auteur spécialisé dans la modélisation informatique, n’a pas mâché ses mots. L’idée selon laquelle la variole serait venue du nord ? Disparu. Les modèles informatiques montrent une nette divergence. Si la maladie avait commencé dans le nord, la modélisation de sa propagation vers le sud-est – où les Britanniques ont débarqué et où l’épidémie a frappé le plus durement – correspondrait à la réalité. Ce n’est pas le cas. Les deux régions étaient séparées par des milliers de kilomètres. Des milliers. Un désert vide et inhabité. La variole ne se téléporte pas. Il ne saute pas les clôtures.
Pourquoi la théorie de la côte nord était fausse
La géographie est un maître cruel. La nouvelle modélisation confirme ce que le bon sens aurait dû murmurer : les voies de transmission du nord tropical à Port Jackson sont effectivement inexistantes pour un agent pathogène se déplaçant aussi lentement. Le désert est trop vaste. La densité de population est trop faible dans ces zones intermédiaires.
Lorsque la Première Flotte est arrivée en janvier 1788, il n’y avait aucun signe de variole dans les communautés autochtones voisines. James Cook avait cartographié la côte Est des décennies auparavant, en 1770. Il en rapportait des croquis, des notes et des plantes. Il n’a pas ramené la variole. Du moins, pas visiblement. Mais la Première Flotte arriva onze ans plus tard. Et ils ont emporté avec eux leur bagage médical.
L’épidémie n’est pas le fruit du hasard. Cela s’est propagé. Et il s’est propagé avec une efficacité terrifiante à travers les denses colonies autochtones autour de Port Jackson. Les simulations informatiques placent le point d’origine directement à cet endroit. Pas dans un camp de pêche au nord. Pas sur un navire égaré en provenance d’Indonésie. Mais dans le sillage des navires britanniques.
La véritable ampleur de la tragédie
Nous avons toujours sous-estimé la population des Australiens autochtones au moment du contact. L’ancien chiffre ? Environ 300 000. Cela semble élevé. Cela semble être un chiffre gérable pour un continent de 7,6 millions de kilomètres carrés. C’est faux.
Cette nouvelle étude, qui fait référence à un article complémentaire en cours de révision, suggère que la population se situerait probablement entre 2 et 3 millions. Certains modèles poussent même la capacité d’emport théorique avant contact à 5 millions. L’écart existe parce que les données des recensements du début du XXe siècle tentaient de compter les survivants. Après 100 ans de maladie. Après les violences aux frontières. Après déplacement. Les chiffres s’étaient effondrés. Les historiens ont travaillé à rebours sur cet épuisement et ont conclu que la population avait toujours été petite. Ce n’était pas le cas.
L’épidémie de 1789 à elle seule aurait tué environ 220 000 personnes.
Considérez la logistique de ce bilan de morts. Répandu dans des communautés qui n’avaient jamais vu les cicatrices grêlées de la variole. Le système immunitaire n’échoue pas simplement ; c’est effacé. La dévastation n’était pas seulement biologique. C’était culturel. C’était structurel. La disparition rapide des cultures autochtones dans le sud-est n’est pas seulement due à la saisie des terres. Il s’agissait de la simple incapacité d’une société à fonctionner lorsque ses membres tombaient morts dans les rues.
Réviser les récits historiques
L’implication ici est inconfortable pour un récit national construit sur le concept de terra nullius – une terre n’appartenant à personne. Si le pays était très peuplé. Si la civilisation était complexe. Et si cette civilisation a été décimée par un agent pathogène introduit par inadvertance par les colonisateurs, alors le cadre juridique et moral de la colonie semble sensiblement différent.
Henry Reynolds, un historien de l’Université de Tasmanie qui n’a pas participé à l’étude, qualifie la nouvelle recherche de démystification. Il note que l’idée d’une origine sur la côte Nord a toujours été improbable. C’était un mythe commode. Cela a permis aux historiens de traiter l’épidémie comme un événement naturel, semblable à une tempête ou à une inondation. Un acte de Dieu.
Mais ce n’était pas Dieu. C’était le flacon d’un médecin britannique. Ou une soute de navire. Ou un moment de mauvaise hygiène. La théorie de la maladie n’était pas encore établie, la propagation était donc un accident. Mais les accidents ont des causes. Et la cause en était la Première Flotte.
L’étude rejette l’idée contraire. Il utilise une modélisation mathématique pour montrer l’impact de la maladie. Cela aligne la chronologie. Cela correspond à la géographie. Et il pointe du doigt les navires mêmes qui ont hissé le drapeau à Sydney Cove.
Est-ce que cela change ce que nous savons ? Oui. Est-ce que cela change la tragédie ? Non. Les 220 000 personnes décédées sont toujours parties. Les communautés sont toujours perturbées. Mais au moins, la source est désormais claire. Pas les vents du nord. Pas les pêcheurs à l’horizon. La source était assise dans le port. En attendant. Regarder.
