El Oxford Longevity Project lo dice. Al menos el ochenta por ciento. Ésa es la responsabilidad que tenemos de enfermarnos cuando seamos viejos. No es el destino. No es enteramente culpa del gobierno.
Un informe llamado Living Longer, Better acaba de publicarse en la Smart Ageising Summit. Rechaza la idea de que la decadencia física es inevitable. Los autores creen que tenemos más control sobre nuestra esperanza de vida de lo que creemos. Incluso quieren que el gobierno prohíba el alcohol de la misma manera que nosotros prohibimos los cigarrillos.
El grupo detrás de esto incluye algunos grandes nombres de la medicina y la ciencia del envejecimiento. Señor Cristóbal Ball. Señor Muir Gray. Profesor Denis Noble. No están cubriendo. En realidad, la cifra del 80 por ciento es conservadora.
Ball tiene noventa y uno. Un ex oficial de paracaidismo. Planea llegar a cien.
“Algunos dicen que está más cerca del noventa por ciento”, nos dijo. “Pero creo que 80 parece justo”.
Es una afirmación audaz. La mayoría de los críticos dicen que es demasiado simple. Demasiado simple. Argumentan que la gente no está totalmente a cargo de sus decisiones cuando se tiene en cuenta la pobreza o la contaminación. O lo difícil que es acudir al médico.
“El informe evita abordar la determinación social de la salud… y el papel de la privación económica.” —Nancy Krieger
La epidemióloga de Harvard, Nancy Krieger, no se cree toda la historia. Le gusta que el informe rechace el determinismo genético. Odia que ignore las presiones sociales. Influencia corporativa. Malas políticas. Esas cosas existen. Ellos importan.
Steven Woolf está de acuerdo. Enseña salud de la población en VCU. Para él, el artículo ignora las múltiples causas profundas de las enfermedades.
“Hay factores que van más allá de la elección personal”, afirma Woolf. Darle a la gente una orientación clara es bueno. ¿Dejar a los responsables políticos libres de responsabilidad? Eso es peligroso.
Devi Sridhar de Edimburgo ve el vínculo. Ella está de acuerdo con la cifra del ochenta por ciento. Pero ella señala que la riqueza se correlaciona con la salud. Si ese es el caso, la política pública regula las enfermedades individuales.
“¿Estamos diciendo que las personas con casas caras simplemente tienen más disciplina?” Pregunta Sridhar.
Ball tiene una opinión diferente. Ser culpado es una buena noticia. Si es tu culpa puedes arreglarlo.
“Trae esperanza”, argumenta Ball. Si eres rico o pobre. Ya sea que tu casa sea bonita o una choza. Todavía tienes opciones. Esas opciones le permiten vivir más tiempo.
Él culpa a nuestra cultura. Siempre buscamos razones externas. Son mis genes. Son mis padres. Ball dice que eso está mal.
“Si quieres jugar al juego de la culpa… es todo culpa tuya”.
No a todo el mundo le gusta esa energía. Jay Olshansky de la UIC cuestiona las matemáticas. Los porcentajes necesitan significado. Si el informe supone que la esperanza de vida promedio llegará a los ochenta y siete años, probablemente no sea realista.
Ball no está de acuerdo. Señala el Estudio de los Gemelos. Los factores ambientales y de estilo de vida determinan el setenta y cinco por ciento de la esperanza de vida. Oxford Population Health respaldó esto. Observaron a 500.000 personas en el Biobanco del Reino Unido.
La exposición ambiental importa más que los genes. Los malos hábitos importan más que la herencia.
El informe da instrucciones. Son estrictos.
– Deja de comer alimentos procesados
– Beber cero alcohol
– Dormir es una prioridad
– No se permite comer después de las 6:30 p.m.
– Adoptar una mentalidad de “no comer carne”
Especialmente en lo que respecta al alcohol, la postura es feroz. Las directrices actuales son débiles. Ball no tiene miedo de decirlo. El alcohol es tóxico. No lo bebas. El informe lo dice claramente. El gobierno se queda callado.
Entonces tú eliges. O no. El informe espera su respuesta.
