Das Oxford Longevity Project sagt es. Mindestens achtzig Prozent. So viel Verantwortung tragen wir dafür, im Alter krank zu werden. Es ist kein Schicksal. Es ist nicht allein die Schuld der Regierung.
Auf dem Smart Ageising Summit wurde gerade ein Bericht mit dem Titel „Living Longer, Better“ veröffentlicht. Es widerlegt die Vorstellung, dass physischer Verfall unvermeidlich sei. Die Autoren glauben, dass wir mehr Kontrolle über unsere Lebensspanne haben, als uns bewusst ist. Sie wollen sogar, dass die Regierung Alkohol verbietet, so wie wir Zigaretten verbieten.
Zu der Gruppe dahinter gehören einige große Namen aus der Medizin und der Alterungswissenschaft. Sir Christopher Ball. Sir Muir Gray. Prof. Denis Noble. Sie sichern sich nicht ab. Der Wert von 80 Prozent ist eigentlich konservativ.
Ball ist einundneunzig. Ein ehemaliger Fallschirmspringer. Er plant, die Hundert zu erreichen.
„Einige sagen, dass es eher bei neunzig Prozent liegt“, sagte er uns. „Aber ich denke, 80 scheint in etwa fair zu sein.“
Das ist eine kühne Behauptung. Die meisten Kritiker sagen, es sei zu einfach. Viel zu einfach. Sie argumentieren, dass die Menschen nicht die volle Kontrolle über ihre Entscheidungen haben, wenn man Armut oder Umweltverschmutzung berücksichtigt. Oder wie schwer es ist, einen Arzt aufzusuchen.
„Der Bericht vermeidet eine Auseinandersetzung mit der gesellschaftlichen Bestimmung von Gesundheit … und der Rolle wirtschaftlicher Benachteiligung.“ – Nancy Krieger
Die Harvard-Epidemiologin Nancy Krieger glaubt nicht die ganze Geschichte. Ihr gefällt, dass der Bericht den genetischen Determinismus ablehnt. Sie hasst es, dass dabei der gesellschaftliche Druck ignoriert wird. Unternehmenseinfluss. Schlechte Richtlinien. Diese Dinge existieren. Sie sind wichtig.
Steven Woolf stimmt zu. Er unterrichtet Bevölkerungsgesundheit an der VCU. Für ihn ignoriert das Papier die vielschichtigen Grundursachen von Krankheiten.
„Es gibt Faktoren, die über die persönliche Entscheidung hinausgehen“, sagt Woolf. Es ist gut, den Menschen eine klare Orientierung zu geben. Die Politik vom Haken lassen? Das ist gefährlich.
Devi Sridhar aus Edinburgh sieht den Link. Sie stimmt der Achtzig-Prozent-Zahl zu. Sie weist jedoch darauf hin, dass Wohlstand mit Gesundheit korreliert. Wenn das der Fall ist, regelt die öffentliche Ordnung individuelle Krankheiten.
„Wollen wir damit sagen, dass Menschen mit teuren Häusern einfach mehr Disziplin haben?“ fragt Sridhar.
Ball hat eine andere Sichtweise. Schuldzuweisungen sind eine gute Nachricht. Wenn es Ihre Schuld ist, können Sie es beheben.
„Es bringt Hoffnung“, argumentiert Ball. Ob Sie reich oder arm sind. Ob Ihr Haus schön oder eine Hütte ist. Sie haben immer noch die Wahl. Diese Entscheidungen lassen Sie länger leben.
Er gibt unserer Kultur die Schuld. Wir suchen immer nach externen Gründen. Es sind meine Gene. Es sind meine Eltern. Ball sagt, das sei falsch.
„Wenn du das Fehlerspiel spielen willst … bist du selbst schuld.“
Nicht jeder mag diese Energie. Jay Olshansky von der UIC hinterfragt die Mathematik. Prozentangaben brauchen Bedeutung. Wenn der Bericht davon ausgeht, dass die durchschnittliche Lebenserwartung 87 Jahre erreichen wird, ist das wahrscheinlich unrealistisch.
Ball ist anderer Meinung. Er verweist auf die Zwillingsstudie. Umwelt- und Lebensstilfaktoren bestimmen 75 Prozent der Lebensspanne. Oxford Population Health hat dies bestätigt. Sie untersuchten 500.000 Menschen in der britischen Biobank.
Umwelteinflüsse sind wichtiger als Gene. Schlechte Gewohnheiten sind wichtiger als das Erbe.
Der Bericht gibt Anweisungen. Sie sind streng.
– Hören Sie auf, verarbeitete Lebensmittel zu essen
– Trinken Sie keinen Alkohol
– Schlaf hat Priorität
– Kein Essen nach 18:30 Uhr
– Nehmen Sie eine „Nicht-Fleisch“-Denkweise an
Besonders in Bezug auf Alkohol ist die Haltung heftig. Die aktuellen Leitlinien sind schwach. Ball hat keine Angst, es zu sagen. Alkohol ist giftig. Trink es nicht. Der Bericht sagt es deutlich. Die Regierung schweigt.
Sie wählen also. Oder nicht. Der Bericht wartet auf Ihre Antwort.
